Председательствующий Лиманская В.И.

Дело 53-001-119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Гусева А.Ф., Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Мосиной С.Г. и Губанковой В.В., адвоката Харламовой Т.А. на приговор Красноярского краевого суда от 30 мая 2001 года, которым МОСИНА Светлана Геннадьевна, родившаяся 4 декабря 1973 года в г.Красноярске - 45, русская, ранее судимая, - 28 апреля 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «в,ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии общего режима.

ГУБАНКОВА Виктория Викторовна, родившаяся 28 де­ кабря 1975 года в г.Красноярске - 45, русская, ранее не суди­ мая, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «в,ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения от алкоголизма у врача психиатра.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губанкова осуждена за кражу чужого имущества, совер­ шенную 1 октября 2000 года, и убийство Афоныпиной Н.М. 1936 года рождения, заведомо находившейся в беспомощном состоянии вследствие престарелого возраста и имеющегося у нее заболевания, совершенное на почве возникших неприязненных отношений 9 но­ ября 2000 года по предварительному сговору с Мосиной.

Преступление совершено при изложенных в приговоре об­ стоятельствах.

В судебном заседании Мосина свою вину признала полно­ стью, Губанкова по факту кражи имущества у Банина признала час­ тично, по факту убийства потерпевшей - полностью.

В кассационных жалобах:

Осужденная Губанкова В.В. просит изменить приговор, смягчив ей наказание. В обоснование своих доводов она ссылается, что инициатором убийства потерпевшей явилась Мосина, и она же была наиболее активной при его совершении, а свои действия по лишению жизни Афоныпиной она считает второстепенными. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая своим поведением спровоцировала на неправомерные действия в отношении нее. Не отрицая факта завладения курткой Банина, она указывает, что взяла ее во временное пользование, и намеревалась в дальнейшем возвра- тить владельцу. Джинсы Банина продала «из-за нужды в деньгах».

Деньги в сумме 700 руб. из квартиры Банина не похищала, считает, что эти деньги мог забрать знакомый потерпевшего, который остал­ ся в квартире после ее ухода. При назначении наказания, по ее мне­ нию, не учтено то обстоятельство, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Харламовой ТА., представлявшей интересы Губанковой.

Осужденная Мосина С.Г. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. Основанием к этому она указы­ вает, что ни следствием, ни судом не установлен мотив убийства по­ терпевшей. Приговор постановлен на показаниях Губанковой, ого­ ворившей ее в совершении данного преступления. Других доказа­ тельств ее вины в совершении убийства в материалах дела не имеет­ ся. С потерпевшей у нее были всегда хорошие взаимоотношения, в том числе и во время совместного употребления спиртных напитков.

Причин для убийства Афоньшиной у было, утверждает, что следствие и суд пошли по пути наименьшего сопротивления и обви­ нили ее в преступлении лишь на основании показаний Губанковой, которые не подтверждаются другими доказательствами. При назна­ чении наказания не учтено, что она является матерью-одиночкой, и имеет дочь, которая очень больна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства убий­ ства потерпевшей органами следствия и судом установлены из пока­ заний Губанковой, данных в период расследования дела и подтвер­ дившей их в судебном заседании.

Мосина в судебном заседании подтвердила показания Губан­ ковой и рассказала о мотиве и обстоятельствах совершения преступ­ ления, также своих действиях и действиях Губанковой.

Их показания нашли свое подтверждение при проверке дру­ гих материалов дела.

Труп Афоньшиной был обнаружен в ванной комнате кварти­ ры, где она проживала. В кухне на столе отсутствовала посуда.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, осужденные пояснили, что в ссоре с потерпевшей они решили убить ее. С этой целью стали душить ее руками, шарфом и избивать. За­ тем договорились инсценировать смерть потерпевшей от сердечно­ го приступа. Они раздели ее, затолкали в ванну, наполненную водой, и утопили. Посуду с кухонного стола вынесли на улицу и выброси­ ли, чтобы не оставлять на месте преступления своих отпечатков пальцев.

Губанкова указала место, куда она спрятала перчатки, в кото­ рых была в момент убийства Афоньшиной.

Обе осужденные выдали свои шарфы, которыми они сначала душили потерпевшую и закрывали ей рот.

На шарфе Мосиной обнаружена кровь, происхождение кото­ рой они объяснили тем, что этим шарфом они прикрывали рот Афоньшиной в момент удушения и у нее пошла кровь.

В месте, указанном Мосиной, обнаружены ложки, стаканы, бутылки, которые они выбросили, что бы не оставлять на них отпе­ чатков пальцев рук.

Наволочка, в которую они ссыпали картофель и похитили из квартиры потерпевшей, обнаружена и изъята в квартире сестры Мо­ синой - Морозовой.

Свидетель Морозова пояснила, что данный картофель при­ несла Мосина. Кроме того, она пояснила, что перчатки у сестры бы­ ли мокрыми.

Губанкова пояснила, что она находилась в перчатках Моси­ ной при утоплении потерпевшей.

Свидетель Донцов пояснил, что он совместно с Г у банковой и Мосиной пришел к Афоньшиной, где употребляли спиртные напит­ ки. Он ушел, а женщины остались. Когда он через некоторое время возвратился, обнаружил Афоныпину мертвой в ванне, наполненной водой.

Свидетель Погрецкая пояснила, что 9 ноября 2000 года к ней пришли Мосина и Губанкова и принесли с собой картофель, часть из которого отсыпали ей. При этом они сообщили, что утопили жен­ щину.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие попадания воды в дыхательные пути. Кроме того, у по­ терпевшей обнаружен перелом подъязычной кости, кровоподтеки шеи, лица, грудной клети, переломы ребер.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания осуж­ денных в той части, что они душили потерпевшую и избивали.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные по предварительному сговору между собой совершили убийство Афоныпиной, которая вследствие престарелого возраста и состояния здоровья заведомо для них находилась в бес­ помощном состоянии, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Вина Губанковой в краже имущества и денег, принадлежа­ щих Банину, подтверждается показаниями потерпевшего, пояснив­ шего, что после ухода из 1свартирьг Губанковой исчезли куртка, джинсы и деньги.

При этом он категорически отрицал, что разрешал ей поль­ зоваться каким-либо имуществом.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательства­ ми.

Свидетель Ратников пояснил, что он с Губанковой и Баниным на квартире последнего употребляли спиртные напитки. Когда Банин уснул, Губанкова взяла куртку, джинсы и ушла. Проснув­ шись, Банин обнаружил, что из кошелька исчезли деньги в сумме 700 руб.

Губанкова пояснила, что джинсы Банина она продала своей знакомой.

Свидетель Булахова пояснила, что действительно она поку­ пала у Губанковой джинсы.

Эти джинсы были изъяты и возвращены по принадлежности.

Кроме того, у Губанковой была обнаружена и изъята куртка, которую она забрала у Банина, и возвращена потерпевшему.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о доказанности вины Губанковой в хищении чужого имущества и квалификации ее действий по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих от­ мену судебного решения, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного каждой, данных о личности каждой осужденной и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на ко­ торые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 30 мая 2001 года в отношении МОСИНОЙ Светланы Геннадьевны и ГУБАНКОВОЙ Виктории Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы ­ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

у? / ¿ 1 ' ВЕРНО: Судья Верховног о Суда РФ 7 //^с^^^ Справка: Мосина и Губанкова содержатся в СИЗО­5 г.Канска Красноярского края.

у .

Копии определения направлены:

1. Начальнику 7%/ ^ ^ ^ ^ у ^ г /£ л<г*г У У у ^ 2. Д е л с ь о т п р а в л е н о « » 200^год? ¿¿7 У^' г /2и я&~